懲戒絕不等于體罰，更不是傷害，不是心理歧視，而是指“施罰使犯過者身心感覺痛苦，但不以損害受罰者身心健康”為原則的一種懲罰方式。

沒有懲戒教育，學(xué)生很難明事理。學(xué)生的成長(zhǎng)道路上，不可能一帆風(fēng)順，在十字路口徘徊時(shí)，需要有人去指點(diǎn)、去幫助、去訓(xùn)導(dǎo)、去懲戒。教師就是這個(gè)人，應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起懲戒學(xué)生的責(zé)任，并通過適時(shí)、適度的懲戒，讓學(xué)生明白“每個(gè)人必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”。在懲戒教育中，學(xué)生才能辨是非、知對(duì)錯(cuò)、懂權(quán)責(zé)。

沒有懲戒教育學(xué)生很難走向成熟。僅以“賞識(shí)教育”、“愛心教育”、“情感教育”等為中小學(xué)教育的主流，是不完整的，還需要有“懲戒教育”。如果說(shuō)賞識(shí)是陽(yáng)光，孩子在賞識(shí)的陽(yáng)光下可以自信而快樂的成長(zhǎng)，那么懲戒就是風(fēng)雨，孩子在懲戒的風(fēng)雨中才能學(xué)會(huì)承受挫折，接受磨練，從而超越自我，走向成熟。

教師是否應(yīng)有懲戒權(quán)作文

對(duì)犯錯(cuò)的未成年學(xué)生，教師動(dòng)之以情，曉之以理都不管用時(shí)，是否需要懲戒？

20世紀(jì)以前，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，這不是問題。但是在從清末到現(xiàn)代中國(guó)，中小學(xué)教師以體罰為主要內(nèi)容的懲戒權(quán)已經(jīng)被取消、禁止。這是社會(huì)文明的標(biāo)志。不過它導(dǎo)致的另一個(gè)結(jié)果卻是，越來(lái)越多的中小學(xué)教師走向另一個(gè)極端——不敢批評(píng)、管教學(xué)生。個(gè)別家長(zhǎng)無(wú)理取鬧，對(duì)教師施以人身攻擊，影響非常惡劣。

有鑒于此，2009年教育部頒發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》中，專設(shè)條款，賦予班主任“有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利”，但何謂“適當(dāng)方式”，何謂“批評(píng)教育”，批評(píng)教育不管用怎么辦，該規(guī)定并未講明，很多教師仍不敢批評(píng)、管教學(xué)生，甚至為了防止“出事”，有些地方的中小學(xué)在課間休息時(shí)，也不讓學(xué)生輕易出教室，以免學(xué)生打鬧發(fā)生“意外”，學(xué)校和教師擔(dān)不了干系。教師應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的教育責(zé)任被嚴(yán)重弱化，幾乎淪為保姆。

不可否認(rèn)，舊式教育體制下，教師過多過濫地使用懲戒權(quán)，甚至給很多功成名就的讀書人也留下恐怖記憶，但心存感激者也不乏其人。北宋真宗年間做了大官的丁謂，衣錦還鄉(xiāng)時(shí)特地看望授業(yè)先生，稱“小年狹劣，荷先生教誨，痛加梗楚，使某得成立者，皆先生之賜也。”前北大校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟幼時(shí)恨透了舊式教育，他曾有一番“豪言壯語(yǔ)”：“先生，我要?dú)⒘怂〖役樱乙虐鸦馃怂?”但人到中年，則認(rèn)為傳統(tǒng)的教與學(xué)組織方式“已足以應(yīng)付當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要”。

不獨(dú)古代中國(guó)的教師如此頻繁地體罰學(xué)生，古希臘羅馬時(shí)期也是如此。古羅馬人深信，“沒有痛苦的代價(jià)，就沒有進(jìn)步”。因此，“沒有眼淚的教育”也必然不是好的教育。跟古代中國(guó)一樣，體罰的痛苦也讓不少偉大人物終身難忘。中世紀(jì)著名神學(xué)家圣?奧古斯丁72歲時(shí)，有人曾問他是愿意等死還是返回童年。他毫不含糊地說(shuō)：“我寧愿死，也不愿意返回童年接受教師的鞭笞！”

文藝復(fù)興以來(lái)，人文主義的興起，學(xué)校和家庭的體罰現(xiàn)象遭到強(qiáng)烈抨擊，1783年波蘭廢除了體罰。1845年盧森堡也廢除了體罰。此后，荷蘭、奧地利、芬蘭、瑞典、挪威、丹麥、德國(guó)等也都相繼立法禁止體罰。

挾西風(fēng)東漸，1904年，晚清政府在《奏定學(xué)堂章程》也提出“13歲以上”不可再用體罰，而13歲以下最好不用體罰。至于“罰站”、“剝奪假期”、“剝奪自由”、“替代勞動(dòng)”等后來(lái)被認(rèn)為是體罰之列的，在當(dāng)時(shí)則被允許。民國(guó)政府原則上也要廢除體罰。1952年中央教育部下發(fā)通知，明文規(guī)定“廢止體罰或變相體罰”。改革開放以來(lái)頒布的《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《教師法》等，一再明確表示“不許體罰”。

但是美國(guó)對(duì)廢除體罰的歷史潮流明確說(shuō)“不”。1977年，聯(lián)邦最高法院通過判例，認(rèn)定學(xué)校實(shí)施體罰并不違背憲法中的正當(dāng)程序保證。最高法院在此前的另一個(gè)判例中認(rèn)為，一方面，為維持教室秩序而采取恰當(dāng)?shù)墓芙檀胧┰诮逃鲜潜匦璧模涣硪环矫妫瑖?guó)家也有為學(xué)生提供良好學(xué)習(xí)環(huán)境、維持教室秩序和保證學(xué)生安全的義務(wù)。但是法院又強(qiáng)調(diào)，無(wú)論如何，實(shí)施過度體罰絕非國(guó)家強(qiáng)制利益之體現(xiàn)。不論基于何種目的，過度體罰都是壓迫性的和虐待性的，是不人道的。目前在美國(guó)，立法禁止體罰的有21個(gè)州，其他州無(wú)明文規(guī)定。

在英國(guó)，1986年以前，教師可以對(duì)學(xué)生實(shí)施必要的管教，社會(huì)默許體罰的存在。在日本，體罰是法令所禁止的，但教育實(shí)踐中體罰的現(xiàn)象較為普遍。日本學(xué)校教育法規(guī)定：校長(zhǎng)及教員，在教育上認(rèn)為有必要時(shí)，得依據(jù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，對(duì)學(xué)生及兒童行使懲戒但不得給予體罰。臺(tái)灣地區(qū)的教育行政部門規(guī)定禁止體罰，但又提出對(duì)學(xué)生進(jìn)行“暫時(shí)性疼痛的管教”。在教育實(shí)踐中要不要體罰，目前爭(zhēng)議較大。

對(duì)未成年人的教育，廢除體罰是世界潮流，中國(guó)當(dāng)代教育不應(yīng)該也不必要自外其中。但中國(guó)教師因廢除體罰而喪失懲戒權(quán)，造成不敢批評(píng)管教學(xué)生的嚴(yán)重性，對(duì)教育活動(dòng)本身的傷害同樣不可忽視。